聊城中学回应转捐门：为使善意不被践踏

    聊城15岁少年去世后捐献器官救5人，学校为其贫困的家庭募捐31万元，在给了家属6万元后，学校却将剩下的25万余元转捐给了当地慈善总会。对此，《人民日报》报道“他们做的，让逝者难安，让聊城蒙羞”引发关注。

　　齐鲁网记者注意到，此前，5月31日，聊城文轩中学曾在当地党报以“答记者问”的形式回应“捐款门”，这份回应中，文轩中学称自己是“受害者”，公布实际情况“可能会伤害他们（受捐人）”，并称自己“问心无愧”。

　　募捐31万元只给家属6万遭质疑

　　《人民日报》报道显示，闫淑青是聊城大学大三学生，两年前查出尿毒症，辗转多地求医，等待肾源进行移植手术。3月13日，闫淑青的亲弟弟闫森，因急发脑出血住进医院。在得知闫森没有生还的希望后，闫森父母同意孩子身故后捐献器官挽救他人生命。除了将一个肾脏移植给姐姐外，另一个肾脏、一个肝脏共挽救了两个人的生命，两个眼角膜使两名患者重获光明。

　　考虑到这个家庭的不幸，闫森生前就读的聊城市文轩中学开展了捐款活动，短短几天募得31万元。

　　然而，捐款的最终去向却令人匪夷所思。5月28日，闫淑青的父亲闫玉房突然收到一封文轩中学发来的快递，被告知在分两次给闫淑青支付6万元治疗费后，剩余25万元善款全部捐赠给聊城市慈善总会。

　　对此，聊城市文轩中学前后说法矛盾。人民日报报道，3月26日，学校把正处在丧子悲痛中的闫玉房叫去，和他签订一份《捐款协议书》，第二条规定“所捐款项用于闫森同学患尿毒症姐姐闫淑青的医院治疗费用。”目前闫淑青只做完器官移植手术，将来还要复查、服药以及定期治疗。治疗未完，花钱不止，学校“目的”又如何“达到”？

　　学校:是受害者 “为使善意不被践踏”

　　齐鲁网记者注意到，此前的5月31日，聊城文轩中学曾在当地党报《聊城日报》回应记者提问时表态，自己是“受害者”。

　　这篇见诸报端的文章题为《聊城文轩中学首次回应闫森捐款事件》，报道中，聊城文轩中学以“受害者”的姿态，接受了当地日报、晚报记者的联合采访。

　　学校在回答当地记者“怎么对待这笔捐款的态度”时表示，“闫森父母对我们说了这么多不好的话，造成很坏影响，但我们没说过他什么。闫淑青住院后，得到社会各界捐款很多。”

　　文轩中学甚至还表示，“就在5月22日晚上，山东电视台生活频道播出的节目让我们倍感痛心……这期间他们（受捐人）还多次带领记者到学校和市教育局讨说法……”

　　“ 我们接下来严格执行了家长委员会的决定，尽快把善款处理好，使我们的学校还于宁静，使善意得到弘扬，而不是得到践踏。”

　　学校：“给他们是给，给慈善总会也是给”

　　在文轩中学下发的《爱心倡议书》中，对于闫家的情况是这样叙述的：“闫森同学父亲是原聊城酒厂的下岗工人，患有糖尿病；母亲无业，家庭没有稳定的收入来源。去年，上大三的姐姐因查出尿毒症被迫休学一年，目前每周透析两次，已花去40余万，家庭情况十分困难。”

　　但善款被转捐后，文轩中学给出的说法却是，“家长委员会不是刁难他们，不是不想把善款给他们，给慈善总会是给，给他们也是给。”

　　文轩中学表示，“我们学校仅是善款的执行者，全体师生及全体家长才有权决定善款的用途。”

　　“家长委员会上我们提供了几种解决方案，全体家长一致同意采用如下方案：鉴于闫淑青已出院，我们的捐款目的已达到，根据《捐款协议书》第六条：“如捐款目的达到后，捐款还有剩余，则甲方全部转移给红十字会，以服务于社会”。

　　“鉴于此我们全体师生代表及家长委员会代表决定把剩余款项251619.04元，全部捐献给聊城慈善总会。”“学校范围内捐款，在学校校报上都刊登得十分清楚。我们让家长和学生知道，这是对捐款者负责。”

　　文轩中学还表示，“根据我国相关法律如确需改变捐款用途的，应征得捐赠人的同意，这意味着只要家长委员会同意转给慈善总会是可以的。”

　　律师：学校做法涉嫌违法

　　对于沸沸扬扬的“转捐门”，北京盈科（济南）律师事务所合伙人、全国律师协会律师会员刘传国在接受齐鲁网记者采访时表示，“学校的行为有问题，也是违法的。”

　　“根据合同法第一百八十五条，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。我们可以从赠与合同的概念中看出如下内涵：捐款是无偿的赠与行为，但这种赠与是有条件的，即用于闫淑青本人治病和家庭。在目的没有达到、条件没有达成的情况下，赠与不能撤销。”刘传国解释说。

　　目前，受捐助者家人已经表示将提起上诉。一场源于爱心救助的慈善行动，为何最后要对簿公堂？在这场沸沸扬扬的“转捐门”中，学校、家委会、受助家庭、红十字会、慈善会分别扮演了什么样的角色，究竟谁在践踏善意，齐鲁网记者也将继续调查。